В конце октября 2008 года Ингушетия, маленькая республика на Северном Кавказе, совершила политическую сенсацию: впервые после прихода к власти силовиков Кремль отступил под давлением гражданского протеста и отправил в отставку главу Республики, генерала ФСБ Мурада Зязикова. До прихода М Зязикова президентом этой Республики был армейский генерал Руслан Аушев, популярный и решительный политик. Опираясь на высокий рейтинг в обществе, он проводил независимую политику, которую разделяло большинство ингушей, но резко противоречила целям Кремля в регионе. Он дважды оставался единственным кавказским руководителем, который отказался подписать петицию к Москве с просьбой о введении войск в Чечню, дававшую Кремлю важные основания для начала обоих чеченских войн. Оставаясь убежденным сторонником развития федерализма в России, он всегда шел на обострение с Кремлем, если этого требовали интересы региона и добился больших успехов в его экономическом развитии. После прихода к власти Владимира Путина и его сторонников из ФСБ Кремль начал тотальное давление на Р. Аушева, вынудив его подать в отставку в конце концов. Новый глава Ингушетии М. Зязиков был абсолютно лоялен федеральному Центру и получил неограниченную поддержку Москвы. Однако уже через полгода регион оказался в тяжелом экономическом кризисе. За первые два года его правления (2002-2003) валовой региональный продукт упал на 25%, безработица и бедность выросли с 30 до 55% и с 50% до 80% соответственно. Коррупция резко выросла, а рейтинг М.Зязикова устремился к нулю. В это время в Ингушетии родилось мощное гражданское сопротивление властям, которое в итоге и привело к отставке главы региона. Этому предшествовал непростой и долгий путь. Москва сделала абсолютно все, чтобы избежать этой отставки. Спецслужбы и военные развернули настоящий конвеер насилия против гражданского населения. Многие активисты и, в частности, владелец влиятельного оппозиционного сайта "Ингушетия.Ru" Магомед Евлоев были убиты. Однако отрицание обществом насилия, коррупции и власти, пытающейся стать, по сути, феодальной, было настолько тотальным, всеобщим и бескомпромиссным, что Москве в конце концов пришлось уступить яркому проявлению демократии, которой так боятся в Кремле. Большинство экспертов сходятся во мнении, что главная причина кризиса в Ингушетии была собственно в самом М.Зязикове. Это кажется совершенно очевидным, хотя бы если принять во внимание, что кризис разразился сразу после его прихода к власти. Нынешний президент Юнус-Бек Евкуров также генерал, но он, скорее, антипод предыдущему. Он не повторяет ошибки М. Зязикова и придерживается политики открытости и диалога с гражданским обществом. Он также пригласил в свою команду многих сторонников Р. Аушева, которые находились в оппозиции последние 6 лет. Если "теория хороших и плохих парней" верна для данного случая, то ситуация в регионе должна кардинально измениться. Но, кажется, этот прогноз все-таки будет опровергнут жизнью. Если негативная динамика развития Ингушетии последних лет действительно была связана с личностью ее главы, то очевидно, что М. Зязиков должен обнаружить разительные отличия от Р. Аушева, который добился убедительного успеха в региональном развитии во время своего правления. Действительно, на первый взгляд, сравнение выдает одни только отличия и все они в пользу Р. Аушева, который заслуженно имеет большой авторитет на Кавказе. Один из героев Афганской войны, который, тем не менее, нашел в себе мужество признать ошибочность и порочность военной миссии Союза в этой стране. Успехи его миротворческих миссий поистине поражают. Его неподкупность как политика также не вызывает сомнений. Он не был фигурантом ни одного коррупционного скандала. В общем харизматичная личность, храбрый солдат, яркий и популярный политик. Между тем Зязиков делал скучную карьеру в кабинетах КГБ-ФСБ. Хотя он и работал в Ингушетии долгое время, но до момента выдвижения кандидатом в президенты был малоизвестен. Звание генерала ему было присвоено Москвой накануне выборов с целью повысить его шансы. Его поведение в дни захвата боевиками Ингушетии летом 2004 года и школы в Беслане в том же году общественное мнение сочло как трусость. Его бутафорские доклады об успехах регионального развития президенту Путину противоречили даже официальной статистике и раздражали общество все больше. Резкий рост коррупции в правительстве был, очевидно, связан и с его личными интересами. Справедливо сказать, что он вызывал всеобщее презрение у граждан. Однако вышеуказанные различия скорее характеризуют обоих экс-президентов как личностей, а не политиков. Когда же мы сравниваем их политику, мы найдем удивительно мало отличий! Оба убежденные диктаторы, примитивно понимавшие демократию и считавшие ее скорее игрой для обмана общества. Никто из них не уважал право людей на собрания, и оба они много раз разгоняли митинги протеста. Оба противодействовали внедрению выборов на местном муниципальном уровне и упорно сохраняли за собой право назначать местных глав. Оба прилагали все максимальные усилия для установления контроля над судебной системой. Оба жестко контролировали парламент региона. Оба организовывали масштабные фальсификации на выборах. Оба тотально контролировали и цензурировали местные СМИ. Оба приводили к власти свои семейные кланы. Они также исповедовали одинаковые принципы в своей экономической политике: никто из них не обращал внимание на свободу предпринимательства, грубо ущемляли ее, поддерживали частные монополии и развивали государственный сектор, который достиг в Ингушетии немыслимые масштабы. По сути это государственная экономика. Целые отрасли закрыты для частного бизнеса. Вместе с тем, они имели диаметрально противоположные позиции по отношению к Москве и чеченским сепаратистам. Аушев был в жесткой оппозиции к первой и умеренно поддерживал вторых. Был еще ряд отличий, которые можно обобщить так: их внутренняя политика была совершенно одинакова, но различна внешняя. Однако, как мы покажем ниже, выбор внешней политики был вынужденным, а не самостоятелен. Таким образом, оба президента придерживались одинаковой или, по крайней мере, очень схожей региональной политики, то необосновано считать, что динамика развития Ингушетии зависела от президентов как таковых, а значит "теория хороших и плохих парней" ошибочна. На наш взгляд, фундаментальным фактором успеха регионального развития при Р. Аушеве была сложившаяся в тот период в Ингушетии эффективная система сдержек и противовесов, которая по каким-то причинам осталась вне поля внимания экспертов. Для ингушей традиционное право является общеупотребительным и наиболее предпочтительным везде, где это только возможно. Данное общество исторически отказывает в легитимности российскому праву, а соответствующая власть воспринимается как чужеродная'. Совершенно очевидно, что избранный ингушами президент по определению окажется в жесткой оппозиции к Москве. С другой стороны, так сложилось, что региональные институты, которые контролируются главой региона в основном имеют исполнительские функции, а те, которые подчиняются федеральным властям, имеют функции контроля. Таким образом, при избранном, а значит оппозиционном Кремлю президенте государственное управление в Ингушетии складывается идеальным образом с точки зрения классического правила хорошего менеджмента – разделение и независимость функций исполнения и контроля. Кликните по этой ссылке, что прочитать окончание статьи и оставить комментарий.