Теодор Драйзер - мне нравится его стиль, не щадящий какой-то, реальный. Особенно "Финансист". Эта книга до сих пор актуальна.
Что я о нем знаю? Вроде родился и умер в Америке. И он описывал жизнь американца в то время, и я сравнивая пришла к выводу, что это жизнь сегодняшней России) получается мы отстали всего навсего на сто лет))))))))))))
Главная
Стартовой
Избранное
Карта
Сообщение
Комментарии
- Книгу писать буду.
- Зачем?
- А читать нечего:))
Прочел Драйзера в году так 91м его трехтомник т.н. Финансист, Стоик и третьего не помню ... Прочел потому что делать было нечего, а читать хотелось. Домашняя библиотека систематически пополнялась по подписке, но ее мало кто читал. В общем потратив минут десять я выбрал Драйзера и прочел три книги. Позже, когда кто то вдруг интересовался "какие твои любимые книги?" тут выяснялось что я мало чего прочел в жизни и когда упоминал Драйзера, все были в шоке. Никто из моих знакомых кто прочел кучу книг так и не смог прочитать Драйзера, говоря что он тяжелый для чтения. В общем возможно когда нибудь я перечитаю Драйзера... хотя на сегодня считаю это бесполезной тратой времени. Если читать то лучше что то более полезное.
Ze..
Вы там внизу писали о связи между скандалом и успехом..и я бы тут отметил..что скандал-скандалу рознь в наши дни. Всего какой то век назад, совокупление (пардон) на Трафальгарской площади, в Лондоне, могло бы вызвать просто бешеный резонанс. Но вот только сегодня, люди быть может осуждающе покачали бы головой, полицейский выписал бы штраф и все это осветили бы маленькой колонкой, в какой нибудь маленькой, бульварной газетенке.
Сегодня даже факты совращения малолетних детей священиками католической церкви уже обыденное дело и немногих этим удивишь. А когда не удивляет и не цепляет, то спроса на такой скандал - нет.
Другое дело Ислам. Ислам - это все равно, что девственные джунгли для скандалистов. Ислам в моде, обществу хочется знать об Исламе. А так как общество сегодня (я имею ввиду его развитую часть) порочно, то ему хочется чтобы его контакт с Исламом стал порочным. Им каждый день показывают взрывы, за которыми стоят какие то непонятные (им) бородатые дядьки и они рукоплещут, когда кто нибудь осмеливается освещать, якобы факты того, что у Пророка (С.А.В.) было туманное прошлое (как Салман Рушди и некоторые другие) или зачем то начать рисовать на него карикатуры. И да..при этом эти писатели и художники могут быть талантливыми (одно, другому тут совершенно не мешает).
Вы говорите, что тысячи людей ведут себя более скандально, чем писатели, о которых идет речь и при этом они не становятся столь же популярны. С общечеловеческой точки зрения, я с вами согласен (и я дал свою точку зрения, почему так происходит). Но согласитесь ли Вы, если я буду утверждать, что есть высокая вероятность того, что люди гораздо более талантливые, чем Салман Рушди или Уэльбек, так и остаются всего лишь талантом?
Я хочу сказать, что Вы можете быть миллион раз скандальным и еще более талантливым, но если у Общества нет на это спроса..Вам не заплатят за это и гроша и не напишут об этом ни слова.
Когда вы говорите, что мусульмане должны быть во всеоружие и знать, какие вопросы такие писатели (и общество, которое за ними стоит) имеет к мусульманам, то я с вами абсолютно согласен. И с этой точки зрения, если бы вы и ваш оппонент, высказались бы по существу, какие конкретно претензии у Салмана Рушди и Уэльбека есть к Пророку (С.А.В.) и высказали бы свои контраргументы, то для всех было бы гораздо больше пользы. И реклама была бы гораздо более эффективной.
И еще один момент: вы сказали, что эти книги не об Исламе и большинство людей будет придерживатся именно такой же точки зрения. Но очень часто такие вещи похожи на детективные сюжеты: от начала до конца Вы думаете, что убийцей является кто то конкретный и его мотивы вам кажутся понятными, тогда как настоящим убийцей оказывается тот, кто пару раз мелькал у вас перед глазами и его мотивы вам становятся понятны лишь тогда, когда автор соизволяет вам их объяснить. А если он этого не сделает, вы так и останетесь при своем мнении.
Я лишь говорю, что есть такая вероятность.
Спрос создает предложение,тут ты прав.Для себя лично я решила,что ознакомлюсь с творениями и Рушди,и Уэльбека.Врага(если так) нужно знать в лицо.Личное восприятие,куда лучше чужого мнения
Честно говоря, назвать кого-то великим не решусь, дело не в моем отношении к творчеству, для меня они может и великие, а в том что слово "великий" слишком громкое, чтобы им бросаться простому читателю, нужно быть специалистом, чтобы определить величие того или иного писателя. Назову авторов, чьи произведения мне нравятся, это Дэн Браун, Артур Голден, Стивен Кинг, Джоан Роулинг,Э.Костова, в одно время очень увлекалась П.Коэльо. Если вспомню интересных, допишу. Финансиста начинала 2 раза и не прочла до конца.
Я с тобой согласна насчёт Теодора Драйзера. Мне тоже очень понравились его книги. Но ещё я читала книгу Овод-книга тронула меня за душу. Советую всем прочитать,не пожалеете, ещё ммне очень сильно понравилась книга Джен Эйр. Вообще я люблю читать интересные книги, и даже считаю полезным...
'Овод', пожалуй,первая (и вроде единственная) книга,над которой я рыдала крокодильими слезами))
Да я тебя понимаю, я сама тоже плакала)
Давно скачала 'финансиста' и никак не прочту)
А я вот читала финансиста,очень интересная книга и Титан продолжение финансиста тоже очень интересная. Лучше возьми эти книги на руки и почитай,за компом это совсем не то. А вот когда книга у тебя в руках тогда лучше и интереснее читать,так что трудно оторваться от книги. Я тебе очень советую прочитать эти книги.
Невероятно нудная книга этот "Финансист"
Даже нуднее "Айвенго"?????))))
Две темы про книги)
Уэлш, Паланик
тут все в основном классиков перечисляют, писателей прошлых веков. я вот больше современных читаю и нравятся они мне больше во многом.
з.ы. если бы Лермонтов не умер так рано, мы возможно жили бы в совершенно другой стране. уж слишком мощным был его талант. имхо.
Лермонтов?Эх,как же он мне нравился в школе) 'Герой нашего времени' и 'Мастер и Маргарита' занимали верхние строчки моего хит-парада)) но!Читали Лермонтова для взрослых?Глаза б мои этого лучше не видели.Разочаровал
"Мастер и Маргарита" - автором вроде как Булгаков до сих пор был:) Или это опечатка?
))все верно)Булгаков)возможно,я не совсем понятно выразилась,здесь не имелось ввиду,что 'Мастер...' написан Лермонтовым)
Скорее всего опечатка. Она "Демон" скорее всего имела ввиду. Я тоже путала эти два произведения в свое время. А у Лермонтова мне нравится очень "Вадим".
Если память не подводит, 'Демона' проходят в классе 8.Помню своего преподаватель по русской литературе,который противно произносил 'дЭмон')ни 'Мцыри',ни 'Демон' меня не впечатлили)
А как же "Мцыри"?
Ну так тема о великих)))а я честно говоря незнаю(на свой вкус)великих из современных писателей,даже нобелевская премия для меня не показатель,возможно впоследствии их признают великими ,вероятней всего,но таким как Толстой,Достоевский,Бальзак,Стендаль равных нет имхо
а по каким критериям вы определяли это?
кончено есть равные и даже скажу больше, есть и лучше. а нобелевская и букеровская и др. премии оч даже показательны.
Критерий один-гениальность,никто до них не поднимался на такую высоту творческую,а те кто поднились прошли по дорожке ими проложеной))т.е стали писателями читая классиков,учась у них при этом не копируя их,а используя худ.приёмы,уверен спроси выдающихся современных писателей считают ли они своё творчество талантлевее того же Толстого,Достоевского адекватные из них сочтут такой вопрос нелепым и не во вкусах дело,а в том что эти классики повлияли на поколения,на эпоху и продолжают влиять,я нисколько не умоляю современых писателей но это разные величины
Книги Сэлинджера, Ремарка, Экзюпери, Паланика тоже влияют и эти писатели тоже считаются гениальными) книги первых трех уже считаются классикой)
но соглашусь, до уровня великих не дотягивают, в отличие от тех, кого ты назвал.
конечно никому в здравом уме не придет в голову спросить подобное=) так же как и у того же Толстого никто не спросил бы считает ли он себя гениальней (талантливей) Сократа например или Макиавелли. классиками выдающихся писателей делает время. поэтому оно и покажет=) но я чисто объективно смотрел на результат и на способы. "круче" того Экзепюри могу привести массу современных писателей на уровень лучше его. точнее с идеологией куда заманчивей его. все это конечно имхо=)и да, ты безусловно прав, просто я скептически отношусь к авторам с пометкой "классик"=)
списчеГ в студию)
ну он мне никогда не нравился со всей своей этой перфекционистской линией=) а из современников "лучше" него например - Охран Памук, Мишель Уэльбек, Станислав Лем, Митч Каллин, Йен Бэнкс. ну и так далее.
Бенкс - это ооочень сильно!
_________________________
Есть две точки зрения на каждый вопрос: неправильная и моя(с)))
я как раз и пытаюсь объяснить, что для меня он пишет куда интересней, чем некоторые из "великих" классиков=)
Понимаю. Я могу признавать талант и величие одних, а зачитываться другими, еще "непризнанными". К своему стыду, я классиков не очень жалую и предпочту им Макьюэна, Матесона, Переса-Реверте, Лу, Саган, что совсем не значит, что они лучше, просто они больше мои:) _________________________
Есть две точки зрения на каждый вопрос: неправильная и моя(с)))
я бы проверил труды этих авторов на наличие "халяльности", а то не ровен час как вас признают пособником антиисламистов=)
з.ы. Саган тоже нравится.
Памук и Уэльбек ярые исламофобы. Второй даже судится из-за этого. Это я к сведению.
А вот их "гениальность" и "величие" - это уже твое субъективное мнение, по мне так и Памук, и Уэльбек, и Бэнкс второсортные писаки и великими не признают ни в этом веке, ни через сто веков
ну во-первых не знать, что они исламофобы значит не прочесть ни одной их книги=) так что я знаю. и я как бы для ясности хочу подчеркнуть сразу, что я не сторонник их религиозных взглядов, а то мало ли. это еще хорошо что я Салмана Рушди не приписал=) идем дальше, большая часть писателей 20 века, которые в списке обязательной лит-ры писали о Боге жуткие вещи. и ничего "пипл хавает" как говорится. вы всех авторов читаете с позиции их отношения к исламу? в-третьих, второсортные писаки? а в чем их второсортность то? в том что, они высказываются против многих аспектов в исламе? ну так как это может повлиять на талант? или они что, от этого хуже писать будут?
и откуда уверенность, что их никогда не признают великими (идиотское понятие мы выбрали)? в таком случае советую почитать эротические стишки Пушкина=) да-да, такие есть. прям стихи явно великого поэта=)) я ничего не утверждаю, просто не стоит быть такими категоричными только из-за своей личной неприязни. и да, я тоже не считаю их Бог весть чем, просто привел список авторов на мой взгляд интересней прославленного Экзюпери например.
Я например под величием(читай гениальностью)писателя понимаю способность автора перевоплотится в того,тех кого он описывает,перевоплотится настолько,что я читатель перевоплощаюсь вместе с ним,так Толстой -Хаджи-мурад,он же отец Сергий он же Балконский или Достоевский убивший в образе Раскольникова двух женщин.Флобера когда он писал сцену отравления мадам Бовари рвало кровью хотя он был абсолютно здоров. Это люди без кожи они чувствуют всё каждым нервом их частные высказывания это высказывания частных лиц и конечно не имеют ничего общего с их творчеством.Толстой например говорил,что все писания Шекспира-"ужасная дрянь" Гюго у него -"крикун",Пушкину достовалось от него)))о Достоевском говорил как о нездоровом человеке,а уж о его прыжках в религиозных метаниях много описано,тоже можно сказать о Достоевском и о хамстве Пушкина,Лермонтова но это только отеняло их творчество.Если оценивать чьё либо творчество только через призму отношения к Исламу то лучше вообще не читать светских писателей
Дело не в отношении писателей к Исламу, никто не занимается опросом их перед чтением. Дело в содержании их книг, дело в явных оскорблениях Ислама. Порядочный мусульманин не будет говорить о величии подобных писателей и вообще хвалить их творчество. Как после этого в Судный день предстать перед Богом? С каким лицом? Религию Аллаха называют "самой тупой религией" (уэльбек, будь он проклят), про Пророка (с.а.с.) пишут, что он сношался с верблюдами и эти книги читает человек называющий себя мусульманином, читает и говорит о высоком качестве этой литературы. С чем ему предстать?
Я пишу это тебе, потому что ты оправдал тех, кто эти книги читает. Говорить с ze, видимо, бесполезно.
Виноград, я дико извиняюсь), но возьмем, к примеру, вещицу Б.И.Эллис "Американский психопат". Это не исламофоб, но книга ужасная, на мой взгляд, и с точки зрения морали, и с точки зрения Ислама. Я начала ее читать потому что автор получил за нее аванс 300000 долларов, мне стала интересно,...была не приятно поражена чтивом, языком и сценами насилия, а также откровенными сценами, читать только начала и сразу бросила.. К чему я это, была удивлена, когда ты в какой-то теме назвал это произведение любимым. Разве оно соответсвует каким-то этическим нормам, а также нормам Ислама? Его можно назвать халяльным?)
Нельзя назвать халяльным, как и еще множество книг, которые я читаю.
Но речь идет об исламофобии в книгах. Когда оскорбляют Пророка (с.а.с.). Это преступление, за которое голову нужно рубить по Исламу. Если бы этот человек (ze), вместо "великого " уэльбека, который описал Пророка(с.а.с.) как зоофила, читал бы жизнеописание Пророка, то, возможно, вспомнил бы историю одного поэта, который сочинял стихи против Ислама и Пророка(с.а.с.). Его казнили, хадис есть у Аль Бухари.
Вот таких писателей и хвалит он, про таких я и говорю
где конкретно я указываю, что подобным личностям не надо рубить головы? в каком месте я пишу, что они правильно делают? не выдавайте желаемое за действительное. если замечательный во всех отношениях человек стал моим кровным врагом например и я его убил, он что стал быть от этого менее замечательным? знаете я могу очень красиво послать человека, и это многим может понравиться, но по сути это будет плохим поступком. улавливаете мысль? не будьте прямым как рельса. у всего есть множество сторон с которых можно взглянуть.
2 Фанта, я многое из этого автора прочел, иначе не обсуждал бы, не имею привычку говорить о том, о чем не имею представления=)
И я не говорил, что ты считаешь это правильным.
Но не может в сердце искреннего мусульманина умещаться восхищение литературой, полной ненависти к его религии. Если и уместилась, то стыдиться надо и не возвеличивать таких людей. У них и так хватает рекламщиков, чтоб еще и мусульманин этим занимался.
Если Брэд Питт снимется в роли Пророка (с.а.с.), который будет делать в фильме всякие глупости, тупить как в американских пошлых комедиях, ты будешь говорить: "ах, как хорошо он играет. Он, конечно, гад и мне против, что он смеялся над Пророком, но снялся он отлично. Это лучший актер!"?
пример вобще не в кассу. игра этого актера будет вся основана на высмеивании. вся роль такая, понимаете? не надо утрировать. а тут совершенно другое. да в этих книгах есть моменты антиислама, но книги то совершенно не об этом, они о другом, понимаете? и да, я буду рекламировать! и знаете почему? потому что я хочу чтоб мои соратники и единоверцы были подкованы в подобных вопросах. я хочу чтоб они знали какими методы пользуются такие авторы. чтоб они могли при нужде уже быть вооружены четкими ответами не менее искусными чем те что выдвигают сами авторы подобного. голову в песок совать не надо. например у того же Рушди явного антиисламиста есть моменты где он высмеивает культивирование Пророка (с.а.с) в современном обществе и я с ним согласен. понимаете? все что я пытаюсь донести это что есть хорошее и есть плохое, но в обоих случаях познавательно! ибо...читайте выше. надеюсь вы будете не против если мы закончим это обсуждение потому как у нас просто разные взгляды. но во множестве другом они возможно совпадают=)
Только из-за рекламы этой не будет никакой "подкованности" или пользы. Просто люди будут наслаждаться книгами, не взирая на оскорбление их религии. Как, например, слушать песни исламофобские, потому что там мелодия приятная. Смотреть фильмы. Пусть они не будут соглашаться с этими грязными мыслями. Но кроме сознания, есть еще и подсознание и на нем останется отпечаток от чтению, просмотра или прослушивания подобного и помимо воли человек может вообще уйти в неверие. Конечно, ты скажешь, "о, нет, я же не соглашаюсь с авторами, я то понимаю", однако любой мусульманин может проснуться неверным. Есть хадис об этом.
Все эти вещи известны Аллаху, потому мудрая религия и предостерегает нас от подобного.
Ну а ты, мне кажется, создал себе иллюзии, веришь в некую пользу от этого дела, мифическую... Дело твое.
вы уже начали за меня мои мысли писать?
не стоит. вопрос такой - почему вы не допускаете, что это как раз вы замкнулись на определенной ступени, а я не создал себе иллюзий? если вы так печетесь за хрупкий разум мусульманина и хотите его отгородить от того, что вы прочли и посчитали разрушающим его иман, так будьте тогда последовательны. и не упоминайте вообще никаких книг где действующие лица ходят не в хиджабе и нет перерывов на намаз. это очевидное предложение для вас если взять вашу позицию.
Ты уже на абсурд перешел. Ну да ладно. Даст Аллах придешь к пониманию.
если вас поставили в тупик используя вашу же логику и нет сил признать это, лучше промолчите. так как ваше ханжеское "аминь" не лучший способ ответа.
Тупик? Не смеши. Ты в очередной раз начал говорить про грехи, когда я говорю именно про исламофобию. Нет желания снова и снова объяснять. А ответил я так, потому что в отличие от времени начала спора, теперь я уже не надеюсь на то, что ты поймешь. Если в тебе Аллах не заложил ненависть к тем, кто ругает его веру, то у меня вряд ли получится.
А упражняться в софистике с тобой не вижу смысла, когда речь идет о религии
Уэльбека я не читала, поэтому не могу судить..Он что, (уэльбэк) во всех своих произведениях так отзывается о мусульманах? Может Дзе просто не читал этого?
Кстати, была сегодня в вашем магазине и купила, наконец, "Обвал" Кодзоева)
Он внизу говорит, что читал и в курсе. С учетом этого и выразил он свое мнение.
Приятного чтения) хорошая книга)
да, я оправдываю тех кто читает подобные книги. да я вобще во всем оправдываю людей в их тяги к новым знаниям. тем более вражеским. и себя тоже. есть у меня такая черта, знать врага в "лицо", а не с ужасом в глазах бросать книгу в костер с криками сатана изыди=) дальше, о какой подачи идет речь? где конкретно я их поддерживаю? судя по вашим взглядам, общепризнанные например ученые с мировым именем отрицающие существование Бога (астофирлла) и открыто признающие это, бездарны? или по-вашему только писатели в исламе могут хорошо и талантливо писать? ну не все халяльно пишут=) вы вдумайтесь в то что говорите. и не надо из меня делать пособника исламофобов.
з.ы. вот из-за ваших скорых выводов, вы возможно не нарочно "навязали" Знакомому мнение обо мне как еретика=) ну и стоило это того...
Да бросьте вы эти пустые споры)))тема о писателях о таланте,а не о их взглядах на религию.Тот кто читает и только оценивает стиль,манеру писания,не разделяя экстремистских ,исламофобских и других фобских))взглядов не считается пособником врагов Ислама)))Мы же смотря какой нибудь фильм можем восхищаться игрой актёра ,а он может ярый исламофоб в жизни
Ты не путай) актер в жизни и на в кино - 2 разные вещи. Если актер играет антиисламские роли, или режиссер сминает антиисламские фильмы, как мы можем вообще хвалить работу? "ой, мне неважно про что фильм, главное такой подбор актеров".
Также и с этими писателями. Мы говорим об их творчестве и их творчество - исламофобское.
Если спилберг начнет фильмы, где мусульмане будут показываться свиньями, будет мусульманин имеющий совесть хвалить режиссера? Заметь я не говорю о биографии, о его взглядах на жизнь. Я говорю о ТВОРЧЕСТВЕ